Me Hedi Belabidi a obtenu de la part du procureur de la couronne, à la Cour municipale de Montréal, le retrait de tous les constats d’infractions émis contre sa cliente, propriétaire d’un immeuble locatif résidentiel, par la ville de Montréal suite à une visite d’un inspecteur de cette dernière.
Le locataire avait accumulé dans l’immeuble et dans la Cour arrière, malgré l’opposition de la propriétaire, ses effets personnels, déchets et matériaux combustibles qui en raison de leur emplacement présentent un risque d’incendie anormal en contravention avec l’article 8 du Règlement de la Ville de Montréal RVM 12-005.
Dans ce genre de situation, c’est le propriétaire de l’immeuble qui est responsable envers la Ville de Montréal du respect de ses règlements et non le locataire.
Par conséquent, les constats d’infractions sont émis au nom du propriétaire de l’immeuble même s’il s’agit de contraventions dont le locataire est responsable.
Pour obtenir le retrait des constats d’infractions aux règlements de la ville de Montréal émis contre sa cliente, Me Hedi Belabidi a dû démontrer que cette dernière a agit avec une diligence suffisante dans l’administration, la gestion et l’entretien de son immeuble.
Cette défense de « diligence suffisante » a été bien expliquée dans la décision R. v. Pisces Fishery Inc. au paragraphe 36 :
- The case law subsequent to R. v. Sault Ste. Marie (City), supra, establishes the following principles applicable to the defence of due diligence:
1. The reasonableness of the care taken must be assessed in light of the specific circumstances of the offence(s) before the court: R. v. Emil K. Fishing Corp., 2008 BCCA 490 (CanLII) at paragraph 19;
2. The degree of care warranted in each case is governed by a consideration of and balancing of the gravity of the potential harm, the alternatives available to the defendant, the likelihood of harm, the degree of knowledge or skill expected of the defendant, and the extent to which the underlying causes of the offence are beyond the control of the defendant: R. v. Gonder (1981), 1981 CanLII 3207 (YK TC), 62 C.C.C. (2d) 326 at paragraph 22 (YTC);
3. Evidence of a standard practice in the industry is only one important component in determining the appropriate standard of care: R. v. Gonder, supra, paragraph 17;
4. Those who engage in an activity within a regulated area are taken to be aware of and to have accepted the responsibility of meeting an objective standard of conduct: Wholesale Travel Group Inc. v. The Queen; Attorney General for Ontario et all, Intervenors (1991), 1991 CanLII 39 (SCC), 84 D.L.R. (4th) 161 at page 220 (SCC), cited in R. v. Petten, [1995] N.J. 118 at paragraph 47 (Nfld. SC-TD);
5. A defendant will not be held liable for unforeseeable events or activities beyond which they might reasonably be expected to influence or control: R. v. Placer Developments Ltd., [1985] B.C.W.L.D. 581 at paragraph 37;
6. The failure of government officials to properly exercise statutory responsibilities to inspect or take preventative action will not provide a defence where the defendant acted negligently: R. v. Placer Developments Ltd., supra, at paragraphs 55-56;
7. A corporate defendant must show that there was a system in place to prevent the prohibited act from occurring and that reasonable steps were taken to ensure the effective operation of that system: R. v. Safety-Kleen Canada Inc., 1997 CanLII 1285 (ON CA), 1997 CanLII 1285 at paragraph 24; R. v. St. Lawrence Cement Inc., [1993] O.J. No. 1442 at paragraph 29.
